第三章  責任主體的特殊規定

本章導言

關于責任主體的特殊規定主要解決的是侵權行為人之外的人替代侵權行為人承擔責任的問題,即特殊的責任主體造成他人損害時應當適用何種歸責原則,由誰承擔侵權責任的問題。本章關于責任主體的特殊規定,承繼自《侵權責任法》第四章“關于責任主體的特殊規定”的相關條文,并在此基礎上進行了較大改動,完善了相關規則體系。

本章共14條,包含了監護人責任及委托監護中的受托人責任、暫時喪失心智造成他人損害的侵權責任、用人者責任及定作人責任、網絡侵權責任、違反安全保障義務的侵權責任、學生傷害事故責任等特殊責任主體侵權責任的規定。

本章在內容上承繼《侵權責任法》并有所發展,其主要創新之處包括:第一,明確了委托監護的侵權責任承擔問題。第二,明確了用人者承擔替代責任后的追償規則。第三,增加了關于定作人指示過失責任的規定。第四,完善了網絡侵權責任的避風港原則和紅旗原則規則,增加了通知的具體內容和標準、反通知的規則以及錯誤通知的侵權責任。第五,增加了安全保障義務的責任主體,補充了安全保障義務人承擔責任后可向第三人追償的規則。

第一千一百八十八條  無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,由監護人承擔侵權責任。監護人盡到監護職責的,可以減輕其侵權責任。

有財產的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,從本人財產中支付賠償費用;不足部分,由監護人賠償。

釋義

本條是關于無民事行為能力人,限制民事行為能力人致人損害的監護人責任的規定。第一款規定了監護人責任的歸責原則,其中第一句明確了監護人的等代責任,第二句指出了監護人責任的減責事由。第二款規定了支付損害貼償費用的來源,前段規定了有財產的無民事行為能力人、限制民事行為能力人的自己責任,后段規定了監護人的補充責任。

一、《民法典》關于民事行為能力和監護制度的法律規定

民事行為能力是指民事主體以其行為參與民事法律關系,取得民事權利,承擔民事義務和民事責任的資格,區分完全民事行為能力、限制民事行為能力和無民事行為能力三種類型!睹穹ǖ·總則編》規定了完全民事行為能力人、限制民事行為能力人和無民事行為能力人的主體范圍,下調了限制民事行為能力人的年齡標準,使得已滿八周歲且未滿十周歲的未成年人從“無民事行為能力人”變為“限制民事行為能力人”。

監護制度作為民事主體制度的一部分,旨在保護被監護人的人身、財產及其他合法權益不受損害,并督促監護人履行教育和監督被監護人的職責,對于被監護人給他人造成損害的,由監護人承擔責任!睹穹ǖ·總則編》規定了監護人的范圍、監護人的指定程序、被監護人的范圍、監護職責履行方式、意定監護、撤銷監護等問題,在原來法定監護的基礎上,強調對被監護人真實意愿的尊重,創設了意定監護制度。

二、監護人責任制度的概念特征和歸責原則

監護人責任是指無民事行為能力人或限制民事行為能力人造成他人損害時,監護人應當承擔的侵權責任。

監護人責任具有以下特征:第一,監護人責任是一種特殊侵權責任,其歸責原則、構成要件、舉證責任以及責任的承擔都不同于一般侵權責任。第二,監護人責任是一種替代責任,在監護人責任中行為主體與責任主體相分離,由監護人替代實施了侵權行為的被監護人承擔侵權責任。第三,監護人責任的承擔受行為人財產狀況的制約。監護人支付的損害賠償金的來源區分以下情況,即行為人自己有財產的,應當先從其自己的財產中支付賠償金,賠償不足部分由其監護人承擔補充性責任。

從比較法角度來看,關于監護人責任的歸責原則存在兩種規范方法,即法國民法的無過錯責任模式和德國民法的過錯推定責任模式!肚謾嘭熑畏ā烦雠_后,學界圍繞監護人責任是過錯推定責任還是無過錯責任存在不少爭論。有的觀點認為監護人責任是過錯推定責任,并以公平分擔責任為補充,有的觀點認為監護人責任是一種有減責抗辯事由的無過錯責任。事實上,監護人責任這種特殊的侵權責任不同于一般的過錯推定責任和無過錯責任。一方面,監護人如果能證明其盡到了監護責任,也只能減輕責任,不能免除責任,不同于一般的過錯推定責任。另一方面,監護人承擔責任的前提應當是監護人存在過錯,即對行為人負有監督之責的監護人存在監護過失,不同于一般的無過錯責任。

完全采用無過錯責任會過度傾向于保護被侵權人,對被監護人不公,不利于未成年人保護。應當考量監護人是否存在監督過失,以過錯推定責任為基礎,公平分擔損失責任為補充。在雙方均無過錯的情況下,如果被侵權人無法獲得充分救濟的,應當結合被侵權人一方和被監護人一方的經濟狀況等具體情況分擔損失,并且可以責任能力制度、責任保險制度等作為保障。

三、監護人責任的構成要件及免責事由

監護人責任的構成須具備違法行為、過錯、因果關系和損害事實要件。

(一)違法行為

無民事行為能力人或者限制民事行為能力人自己實施了具有違法性的行為,而監護人未盡監護職責,構成不作為的違法行為。

(二)過錯

監護人責任構成中的過錯是監護人存在監護過失,具體表現為疏于教養、疏于監護或者疏于管理。如果監護人認為自己無過錯,則采取舉證責任倒置,由監護人舉證證明自己已盡到監督責任。對其監督是否疏懈的判斷,應以加害人行為之時為準,看此時監護人履行監督責任是否盡到善良管理人之注意義務。

(三)因果關系

監護人責任構成中的因果關系具有雙重性。首先,加害行為人的行為與損害后果之間須具有因果關系;其次,監護人的疏于監督責任與損客后果之間也應存在因果關系。

(四)損害后果

無民事行為能力人或者限制民事行為能力人造成了他人損害,也就是造成了監護人與被監護人之外的第三人之損害。

在監護人責任的請求權成立的基礎之上,監護人責任的減輕主要有兩種情形:一是監護人證明自己盡到了監護責任,此時可以減輕其責任;二是被色權人具有過錯,實踐中也主要是在這種情形下減輕監護人一方的責任。

第一千一百八十九條  無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害,監護人將監護職責委托給他人的,監護人應當承擔侵權責任;受托人有過錯的,承擔相應的責任。

釋義

本條是關于委托監護的侵權責任的規定。雖然《民法典·總則編》中沒有規定委托監護制度,但實踐中監護人委托他人承擔一定監護職責的情形非常常見,事實上受托人是基于委托合同幫助監護人履行監護職責的。此時,監護人的資格并沒有轉移,被監護人造成他人損害的,監護人仍然應當承擔監護人責任,而受托人存在過錯的,應當承擔與其過錯程度和原因力大小相應的比例責任。

一、委托監護的法律性質與適用范圍

無民事行為能力人和限制民事行為能力人的監護人不能履行監護職責時,可以為被監護人設立委托監護,將監護職責部分或者全部委托給他人,受托人基于委托合同協助監護人履行一定的監護職責。由于監護人資格具有人身專屬性,是不得隨意轉移的。如果允許監護人通過合同隨意移轉監護人資格,不但不利于保護被監護人的利益,監護制度的目的也將難以實現,因此,委托監護并不能移轉監護人之資格。

《最高人民法院關于貫徹執行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第22條曾規定:“監護人可以將監護職責部分或者全部委托給他人。因被監護人的侵權行為需要承擔民事責任的,應當由監護人承擔,但另有約定的除外;被委托人確有過錯的,負連帶責任!彪m然《民法典》在總則部分沒有明確規定委托監護制度,但在侵權責任編中規定了委托監護情形下的侵權責任承擔問題,主要也是考慮到現實中大量存在的委托監護情形,比如農村以及城市中的留守兒童現象,旨在明確委托監護情形下的各責任主體之間的責任分擔規則。

委托監護的情形下,監護人與受托人之間的法律關系在性質上是委托合同關系。此時監護資格與監護職責發生了分離,監護資格不能隨合同發生移轉,但監護職責移轉給了受托人。這種職責委托可以是全權委托,也可以是限權委托。委托監護并不能完全免除監護人的監護責任,但可基于合同為受托人設立權利和義務。由于委托監護合同關系第三人利益,是利他性合同,故委托監護合同的設立應該最大程度地尊重第三人(被監護人)的意愿,并保護其合法權益,因而不同于一般的財產性委托合同。

為防止未成年人父母怠于履行監護職責或互相推諉,法律對此種委托監護一直采取較為謹慎的態度。委托監護的適用范圍僅限于監護人不能履行監護職責的情形。例如,由于目前我國的城鄉二元經濟社會結構和戶籍制度的特點,大量農民工需要進城務工,監護人因要外出務工或者同類原因導致無法履行監護職責的可以設立委托監護。再如,由于疾病、事故等客觀原因監護人不能履行職責的,也可以通過委托協議委托他人代為履行監護職責。

二、委托監護情形下的侵權責任分擔規則

根據本條規定,在委托監護的情形下無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,由監護人和有過錯的受托人分擔責任。

首先,監護人承擔責任的原因是基于法定的監護職責,監護人通過委托協議移轉部分或全部監督職責并不能導致監護資格發生移轉,故委托監護期間產生的民事責任原則上仍由監護人即委托人承擔。委托人與受托人可以約定委托監護期間產生的侵權責任由受托人承擔,但委托人不能以已有約定來對抗第三人的請求,委托人仍應對第三人承擔責任,其后可依約定向受托人追償。

其次,受托人承擔責任的原因是其對被監護人的監督管理行為未盡到善良管理人之注意義務。受托人對被監護人的行為存在監管過失,而不能是故意,主要表現為疏于教養,疏于監護或者疏于管理的過失。此時,受托人承拍與其過錯程度和原因力大小“相應的責任”,即有過錯承擔責任,沒過錯不承擔責任,并且這種“相應的責任“不同于侵權責任法中的“相應的補充責任”。受托人的賠償責任范圍并不是監護人不能賠償的部分,而是與其過錯程度和原因力大小“相應”的責任,不承擔超出相應部分之外的賠償責任。

最后,監護人對損害后果承擔全部責任,有過錯的受托人承擔與其過錯程度和原因力大小相應的按份責任!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于貫徹執行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見(試行)》第22條曾規定“被委托人確有過錯的,負連帶責任”。而本條則規定了“受托人有過錯的,承擔相應的責任”。從這一立法沿革來看,《民法典》適當減輕了受托人的責任,加重了委托人的責任,主要是考慮到監護人對受托人的選任、監督負有責任,旨在督促監護人妥善盡到監督職責。

第一千一百九十條  完全民事行為能力人對自己的行為暫時沒有意識或者失去控制造成他人損害有過錯的,應當承擔侵權責任;沒有過錯的,根據行為人的經濟狀況對受害人適當補償。

完全民事行為能力人因醉酒、濫用麻醉藥品或者精神藥品對自己的行為暫時沒有意識或者失去控制造成他人損害的,應當承擔侵權責任。

釋義

本條是關于完全民事行為能力人暫時喪失心智損害責任的規定。該規定基本沿用了《侵權責任法》第33條的內容,過錯是行為人承擔責任的前提,因自身過錯導致暫時喪失心智造成他人損害的,侵權人應當承擔賠償責任。行為人無過錯的,公平分擔損失。

一、暫時喪失心智損害責任的歸責原則與構成要件

暫時喪失心智損害責任,亦稱暫時喪失意思能力的致害責任,是指完全民事行為能力人對于因過錯引起暫時喪失心智,或者因醉酒或者濫用麻醉、精神藥品暫時喪失心智,造成他人損害的特殊侵權責任。

暫時喪失心智導致他人損害的侵權責任適用過錯推定原則,即被侵權人已經證明其他責任構成要件后進行舉證責任倒置,法官可推定侵權行為人對其喪失心智有過錯,侵權行為人如果主張自己沒有過錯的,應當舉證證明。

因此,暫時喪失心智損害責任的構成要件包括:

第一,侵權行為人是完全民事行為能力人,而非限制民事行為能力人或者無民事行為能力人,否則適用監護人責任的規定。

第二,被侵權人受到了實際損害,主要包括人身損害和財產損害。構成精神損害的,如果不滿足行為人惡意為之的條件,可以免除行為人的侵權責任。

第三,侵權人造成他人損害時暫時喪失心智,因而無法控制自己的行為,行為人暫時喪失心智與造成損害后果之間有因果關系。

第四,暫時喪失心智損害責任的前提是侵權行為人存在過錯,應當為自己的過錯所造成的損害對被侵權人承擔賠償責任。

二、暫時喪失心智損害責任中過錯要件的認定

本條規定中侵權行為人暫時喪失心智是因自身過錯導致的,這種過錯包括本條第2款規定的醉酒、濫用麻醉藥品或者精神藥品及其他導致暫時喪失心智的故意或者過失行為。比如行為人突發疾病導致暫時喪失意識造成他人損害的,如果發病是不可預見的突發情況,行為人不存在過錯,如果行為人本身知道自身疾病的存在,卻未遵醫囑按時服用藥物等,則屬于存在過失,應當承擔損害賠償責任。

照第2款規定,行為人醉酒、濫用麻醉藥品或者精神藥品等屬于存在過錯的情形。但本條規定中的“醉酒”不包括病理性醉酒,當然,如果是行為人明明知道自己會發生病理性醉酒仍然飲酒導致損害發生的,應當認定為存在過錯,依照本條規定承擔侵權責任。

三、侵權人無過錯情形下的損失分擔規則

完全民事行為能力人對自己暫時心智喪失沒有過錯的,應當由雙方當事人公平分擔損失。暫時喪失心智損害責任適用過錯推定原則,但如果行為人能夠證明自己沒有過錯,并不能完全免除責任,而是按照本編第1186條規定的損失分擔規則,根據行為人的經濟狀況對受害人進行適當補償。

由于社會生活的復雜性,有些情況下雙方均無過錯,不構成過錯責任,也無法律依據適用無過錯責任,為了救助不幸的被侵權人,衡平雙方當事人的利益,本編第1186條規“受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的,依照法律的規定由雙方分擔損失!北緱l中行為人對自己暫時喪失心智造成損害無過錯的情形就是有法律規定的損害分擔的特定情形。

第一千一百九十一條  用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的,由用人單位承擔侵權責任。用人單位承擔侵權責任后,可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。

勞務派遣期間,被派遣的工作人員因執行工作任務造成他人損害的,由接受勞務派遣的用工單位承擔侵權責任;勞務派遣單位有過錯的,承擔相應的責任。

釋義

本條是關于用人者責任的規定。用人者責任都是以勞動合同關系為前提,侵權行為人與責任人之間存在勞動支配關系,包括用人單位責任、勞務派遣責任以及個人勞務責任,分別規定于本法第1191條、第1192條。用人者責任作為一種特殊侵權責任類型,責任人對行為人的侵權行為承擔替代責任。

一、用人者責任的概念類型及法律特征

用人者責任亦稱用工責任,是指用人單位的工作人員或者勞務派遣人員以及個人勞務關系中的提供勞務一方因執行工作任務或者因勞務造成他人損害,用人單位或者勞務派遣單位以及接受勞務一方應當承擔賠償責任的特殊侵權責任。

用人者責任包括用人單位責任、勞務派遣責任和個人勞務責任,其基礎都是勞動合同關系,但性質不同。用人單位責任的勞務合同,是工作單位和工作人員形成的單一的勞務關系,工作人員因執行工作任務造成了他人損害,用人單位必須負責。而勞務派遣責任中實際上存在兩種合同關系,既有勞務派遣單位和勞動者的合同關系,又有接受勞務派遣的用工單位與勞務派遣單位的合同關系,并且接受派遣單位實際上支配著工作人員的勞動。個人勞務盡管也是勞務關系,但內容較為簡單,關系明確。

用人者責任具有如下法律特征:

第一,侵權行為的發生是因執行工作任務或提供勞務,一方的勞動受另一方支配。

第二,作為替代責任的一種,侵權行為人與責任人相脫離。直接行為人是工作人員或提供勞務的一方,而侵權責任由對他們具有支配關系的用人者承擔。

第三,損害發生的直接原因是工作人員或提供勞務的一方實施了侵權行為,間接原因是用人單位、勞務派遣單位、接受勞務一方的監督不力、管理不當或指示錯誤。

第四,責任人過錯與行為人過錯的影響不同。用人者的過錯是責任承擔的構成要件,主要體現在選任、監督、管理、指示上存在過失,而工作人員、提供勞務一方的過錯不影響用人者責任的侵權行為構成,只對追償關系發生影響。

二、用人單位責任的歸責原則及其追償權

用人單位責任中的用人單位及其工作人員形成的勞務合同,是單一的勞務關系,工作人員因執行工作任務造成了他人損害的,用人單位必須負責。同時,該條又賦予用人單位追償權,這是《侵權責任法》中未曾明確規定的。

關于用人者責任適用過錯推定責任原則還是無過錯責任原則,理論界存在一定爭議。從比較法角度來看,適用過錯推定責任是受德國、日本等大陸法系國家的影響,認為用人者存在選任、監督、管理、指示上的過失是其承擔責任的前提。而從20世紀90年代中期至今,主流觀點認為用人者承擔嚴格責任有利于保護受害人,畢竟用人者基于勞動合同關系對行為人存在控制的可能性,其從行為人的行為中獲得了利益,并且具有更深的“錢袋”,因此應當承擔較重的責任。

用人單位責任的歸責原則應當適用過錯推定責任原則,不宜過分加重用人單位的責任,對其過錯要件的認定采取推定方式,即工作人員執行職務行為造成他人損害,即可依此推定用人單位的過錯。過錯推定之后,實行舉證責任倒置,如果用人單位認為自己無過錯,應當依法舉證證明自己不存在過錯。證明成立的免除侵權責任;不能證明或證明不足的推定成立,認定其有過錯。

規定用人單位享有追償權是基于如果用人單位能夠提供證據證明其工作人員在執行工作任務期間有故意或者重大過失,而不賦予用人單位追償權,不但有違公平原則,而且也不符合替代責任的性質。用人單位應當加強對工作人員的監督管理,但其承擔責任的前提是存在監督、選任、指示、管理上的過失。工作人員對于自己的故意或者重大過失應當承擔賠償責任。

三、勞務派遣責任的概念特征及責任承擔

勞務派遣是指勞務派遣單位與接受勞務派遣單位簽訂派遣協議,將工作人員派遣至接受勞務派遣單位,工作人員在接受勞務派遣單位的指示、監督、管理下提供勞動的勞務關系。勞務派遣中存在兩個合同關系,一是勞務派遣單位與工作人員之間的勞動關系,二是勞務派遣單位與接受勞務派遣單位之間的勞動派遣合同關系。

勞務派遣責任是指在勞務派遣期間,被派遣的工作人員因執行工作任務造成他人損害的,由接受勞務派遣的單位承擔責任,有過錯的勞務派遣單位承擔相應責任的特殊侵權責任。勞務派遣責任中包括接受勞務派遣單位的責任和勞務派遣單位的責任。

(一)接受勞務派遣單位的責任

由于接受勞務派遣單位在實際支配工作人員的勞動,工作人員是在接受勞務派遣單位的指示、監督和管理下進行勞動的,因此,由接受勞務派遣單位承擔責任。如果工作人員在執行勞務派遣工作過程中致人損害具有故意或者重大過失的,在接受勞務派遣單位承擔了賠償責任之后,有權向有過錯的工作人員追償。

(二)勞務派遣單位的責任

派遣的工作人員因執行工作任務造成他人損害,派遣單位也有過錯的,由于派遣單位與被派遣的工作人員之間有勞動關系,因此,勞務派遣單位應當承擔與其過錯程度和原因力大小相應的責任。

第一千一百九十二條  個人之間形成勞務關系,提供勞務一方因勞務造成他人損害的,由接受勞務一方承擔侵權責任。接受勞務一方承擔侵權責任后,可以向有故意或者重大過失的提供勞務一方追償。提供勞務一方因勞務受到損害的,根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。

提供勞務期間,因第三人的行為造成提供勞務一方損害的,提供勞務一方有權請求第三人承擔侵權責任,也有權請求接受勞務一方給予補償。接受勞務一方補償后,可以向第三人追償。

釋義

本條是關于個人勞務責任的規定。本條第1款規定了個人勞務關系中的替代責任、接受勞務一方的追償權以及個人勞務關系中的工傷事故責任。第2款規定了個人勞務關系中的第三人侵權責任、接受勞務一方的補償規則及對第三人的追償權。

一、個人勞務責任的概念特征和處理規則

個人勞務責任是一種特殊的用人者責任,是指在個人之間形成的勞務關系中,提供勞務一方因勞務造成他人損害,接受勞務一方應當承擔替代賠償責任的特殊侵權責任。

在個人勞務責任中,接受勞務一方與提供勞務一方之間具有個人勞務關系,提供勞務一方因勞務所造成的損害由接受勞務一方承擔替代責任。這種責任與其他用人者責任一樣,適用過錯推定原則,實行舉證責任倒置,被侵權人只需證明損害事實,損害結果與行為人的行為之間有因果關系、行為人與接受勞務一方之間存在個人勞務關系即可,不必證明接受勞務一方是否對行為人實施的侵權行為具有過錯。接受勞務一方則必須舉證證明其對損害的發生沒有過錯。對于接受勞務一方過錯的認定主要體現為其在選任、指示、監督、管理上存在疏于注意義務的心理狀態。

對本條第1款前兩句的理解可以參照用人單位責任,明確規定了提供勞務一方致人損害的,接受勞務一方承擔替代責任后,可向有故意或者重大過失的提供勞務一方追償。本條第1款最后一句規定的是提供勞務一方在勞動過程中自己受到傷害時的工傷事故責任分擔問題。這種情況有可能是由于提供勞務一方自己疏忽大意、未按規定流程操作等原因引起的,也有可能是接受勞務一方指示錯誤、未提供必要的安全保護措施等原因引起的,故應先厘清各自過錯,雙方根據過錯程度和原因力大小各自承擔相應的責任。

二、個人勞務關系中的第三人侵權責任

本條明確了因第三人行為造成提供勞務一方損害的,提供勞務一方有權請求第三人承擔侵權責任,也有權請求接受勞務一方給予補償。接受勞務方在給予補償后對第三人享有追償權。

這一規定吸收了《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律干問題的解釋》第11條所確立的規則,第三人侵權行為造成的工傷,受害人可以同時請求第三人或接受勞務一方承擔賠償責任,第三人和接受勞務一方的責任為不真正連帶的侵權賠償責任。

法律作出這種規定的考慮在于接受勞務一方通常處于危險控制者的地位,具有較強的經濟實力,提供勞務一方則處于易受危險侵害的弱勢地位,對后者提供更多的保護可以實現二者利益的相對平衡。本條規定賦予提供勞務一方向第三人追償或者向接受勞務一方請求補償的選擇權,一方面有利于擴大對受害人的救濟途徑,增加了受害人獲得救濟的機會;另一方面強化了接受勞務一方的注意義務,督促其增強安全保障責任意識,有利于減少工傷事故發生的概率。同時,對第三人承擔的侵權責任和接受勞務一方承擔的補償責任加以區分,也符合自己責任原則和公平原則。

第一千一百九十三條  承攬人在完成工作過程中造成第三人損害或者自己損害的,定作人不承擔侵權責任。但是,定作人對定作、指示或者選任有過錯的,應當承擔相應的責任。

釋義

本條是關于定作人指示過失責任的規定,明確了承攬人工作過程中造成第三人損害或者自己損害的,定作人承擔過錯責任。

一、定作人指示過失責任的概念特征和適用范圍

定作人指示過失責任適用于承攬合同關系。承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人給付報酬的合同。在此類合同中的定作人指示過失,主要體現為存在定作過失、指示過失和選任過失。定作過失,是指定作加工的工作本身存在過失,例如承攬事項性質違法等。指示過失,是指定作人在對承攬人完成定作事項的工作進行方法的指示存在過失。選任過失,是指定作人在選任工作的作業人時未盡必要注意義務而存在過失。這種過失可以由積極的行為構成,如指揮承攬人違章作業;也可以由消極的行為構成,如放任承攬人從事侵害他人權利的行為。

關于定作人的指示過失責任,最早規定于《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第10條,該條文在司法實踐中適用情況良好,值得借鑒和沿用。起草《侵權責任法》的過程中,曾有專家和法官建議對其予以規定卻未獲立法機關采納,現在《民法典》中借鑒了這一司法解釋的規定,寫入了定作人的指示過失責任,即“定作人對定作、指示或者選任有過錯的,應當承擔相應的責任”。

二、定作人指示過失情形下定作人與承攬人的責任分擔

定作人承擔責任的前提是存在過失,且其承擔替代責任為例外情形,原則上定作人是不對承攬人執行工作任務過程中的侵權行為承擔責任的,應當由承攬人對此承擔責任。對定作人應當承擔責任的舉證責任在第三人或者承攬人身上。也就是說,受損害的第三人可以舉證證明定作人存在定作、指示或者選任的過失,否則只能要求承攬人承擔責任。承攬人為免除自身責任,也可舉證證明定作人存在指示過失。

定作人指示過失情形下,定作人與承攬人的責任分擔問題,《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》出臺后,該司法解釋制定者曾作出如下解釋:第一,定作人具有全部過錯而承攬人沒有過錯的,定作人承擔全部賠償責任。第二,定作人與承攬人均有過錯的,共同承擔連帶賠償責任。雙方承擔責任的范圍大小,可依據雙方的過錯程度和致害行為的原因力比例確定。第三,定作人沒有過錯的,承攬人單獨承擔賠償責任?偟膩砜,定作人與承攬人的責任分擔問題需要結合對雙方當事人過錯的比較和原因力的比較,確定各自應當承擔的責任范圍并分擔責任。

第一千一百九十四條  網絡用戶、網絡服務提供者利用網絡侵害他人民事權益的,應當承擔侵權責任。法律另有規定的,依照其規定。

釋義

本法第1194條到第1197條都是關于網絡侵權責任的規定,對《侵權責任法》第36條規定的網絡侵權責任內容進行了大幅修改,調整了網絡侵權責在的和民港原得和江聯公司規局,增加了通知的具體內容和標準、反通知的規新以及錯沒通知時使權責任,完善了網絡侵權責任的規則體系。而本條確認網絡是權要在的一般規則,明確了侵權行為的主體范圍、過錯責任的歸責原則、侵權行為人承擔自己責任的基本規則以及法律適用中的除外情形。

一、網絡侵權行為的概念特征及行為主體

網絡侵權行為是指發生在互聯網上的由網絡用戶、網絡服務提供者故意或者過共段著他人民事權益的特殊侵權行為。受本條規定保護的民事權益包括在網絡上實施侵權行為所能夠侵害的一切民事權益,較為常見的是人格權益以及知識產權尤其是著作權。

網絡侵權行為的特殊性不在于構成要件上存在特殊性,而主要在于其發生在互聯網上,行為主體具有多樣化、隱蔽性等特點,行為客體與傳統侵權行為相比增加了新型權利客體,損害后果上也往往具有傳播速度快、受害范圍廣、結果無法恢復等新特點。

網絡侵權行為的主體包括網絡用戶和網絡服務提供者。網絡服務提供者不但包括信息存儲、搜索、鏈接服務等技術服務的提供者,也包括主動向網絡用戶提供內容服務的提供者。主要包括網絡經營服務商(ISP)、網絡內容服務商(ICP)、電子認證機構(CA)、網絡電子市場營運商(其包括EDI網絡連接中介商、網上電子商場營運商、網上大批發商、網上專賣專營店營運商、網上外包資源營運商、網上拍賣行等)以及其他參與網絡活動的各種主體。

二、網絡侵權責任的歸責原則和構成要件

本條是對網絡侵權責任的原則性規定,旨在規制網絡用戶和網絡服務提供者自己實施的直接侵權行為。網絡用戶和網絡服務提供者在網站上實施侵權行為,侵害他人民事權益的,是一般侵權行為,應當自己承擔侵權責任,不適用替代責任,也不適用避風港原則和紅旗原則的規制。

網絡侵權責任一般規則確立了其歸責原則適用過錯責任原則,構成要件中要求行為人存在過錯,盡管過失行為也有可能構成網絡侵權行為,比如過失傳播病毒等,但在網絡侵權行為中,侵權行為人具有主觀過錯,故意運用網絡侵害他人的人身財產權益的情形屬于常態。

從損害后果要件來看,網絡侵權行為的受害人受到的民事權益損害包括姓名權、肖像權、名譽權、隱私權、個人信息權等精神性人格權、知識產權以及包括虛擬財產的財產利益等。

第一千一百九十五條  網絡用戶利用網絡服務實施侵權行為的,權利人有權通知網絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。通知應當包括構成侵權的初步證據及權利人的真實身份信息。

網絡服務提供者接到通知后,應當及時將該通知轉送相關網絡用戶,并根據構成侵權的初步證據和服務類型采取必要措施;未及時采取必要措施的,對損害的擴大部分與該網絡用戶承擔連帶責任。

權利人因錯誤通知造成網絡用戶或者網絡服務提供者損害的,應當承擔侵權責任。法律另有規定的,依照其規定。

釋義

本條是關于網絡侵權中避風港原則的通知規則的規定,細化了通知的內容和標準,明確了網絡服務提供者的通知轉送義務和承擔部分連帶責任的情形,并且寫入了錯誤通知的法律后果,極大地豐富和完善了網絡侵權責任中避風港原則的規則體系。

一、避風港原則的基本內容與“通知”的標準和性質

避風港原則是指網絡侵權行為發生時,如果網絡服務提供商能夠適當履行一定的義務,如接到通知后及時刪除侵權內容的,不就侵權行為造成的損害后果承擔連帶責任。這一原則源于1998年美國頒布的《千禧年數字版權法案》,2006年我國在《信息網絡傳播權保護條例》中引入該原則。2010年頒布的《侵權責任法》第36條中也規定了這一原則,網絡服務提供者接到通知后及時采取必要措施的不承擔連帶責任。

《侵權責任法》中確立了“通知一刪除”規則,但對于“通知”的合格標準并未予以界定,網絡服務提供者在面對錯誤的通知或者含糊不清的通知時,應當如何處置引發了較大爭議!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理利用信息網絡侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》第5條曾明確要求通知人提供其姓名和聯系方式,采取必要措施的網絡地址或者足以準確定位侵權內容的相關信息以及刪除相關信息的理由。本條內容對此進行了合理吸收,進一步增加了對權利人行使通知權的具體要求,即權利人行使通知權須提供構成侵權的初步證據和權利人的真實身份信息,發送的通知不具備上述內容的,視為未發出有效通知,不發生通知的后果。這一規定在實踐中更具有合理性和可操作性。

此外,本條規定中的通知的性質是程序性權利而非實體性權利,通知的權利人是受到侵害的網絡用戶,義務人是網絡服務提供者,實施侵權行為的網絡用戶既不是權利人也不是義務人,只能算是第三人。

二、網絡服務提供者的義務及承擔部分連帶責任的情形

網絡服務提供者承擔及時轉送的義務和及時采取必要措施的義務,即其應當在接到通知后及時將權利人提出的通知轉送給實施網絡侵權行為的行為人,并根據服務類型的不同采取必要措施。

網絡服務提供者未及時采取必要措施的,應當對損害的擴大部分承擔連帶責任,這種連帶責任是部分連帶責任。根據本條規定,網絡服務提供者需要與利用網絡服務實施侵權行為的網絡用戶承擔連帶責任的情形,僅限于其未對被侵權人通知的內容及時采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施造成損害擴大的情形。此時,網絡用戶實施的作為的侵權行為與網絡服務提供者實施的不作為的侵權行為,共同造成了同一損害后果,網絡用戶的行為是該損害產生的百分之百的原因力,而網絡服務提供者的行為并不足以導致全部損害發生,只是損害發生的部分原因力。網絡服務提供者只對損害的擴大部分,也就是其采取必要或合理措施后,客觀上或技術上能夠避免的損害后果承擔連帶責任,對于侵權行為本身造成的損害部分,仍由網絡用戶承擔個人責任。

此種情形下適用部分連帶責任的具體方法是:首先,根據網絡用戶和網絡服務提供者各自的過錯程度和原因力大小劃分各個行為人的責任比例。其次,以原因力最小的行為人也就是網絡服務提供者為標準,設立連帶責任限額。最后,明確在連帶責任限額的范圍內網絡用戶與網絡服務提供者承擔連帶責任,超出此限額的責任由對損害有百分之百的原因力的網絡用戶負個人責任。

三、錯誤通知侵權責任的構成要件

本條第3款第1句規定了因錯誤通知造成網絡用戶或者網絡服務提供者損害的,應當承擔侵權責任。第2句是法律適用的除外情形。具體來看,錯誤通知侵權責任的構成要件包括以下內容:

(1)通知人主觀上具備故意或者過失的要件。例如,故意通過行使通知權的行為侵害網絡用戶和網絡服務提供者的合法權益,或者未盡注意義務錯誤行使通知權侵害網絡用戶和網絡服務提供者的合法權益。

(2)錯誤通知行為具有漠視他人權利的違法性。

(3)網絡用戶發布的信息被刪除、被屏蔽或者被斷開鏈接,其表達自由受到損害,或者造成了信譽以及財產上的損失。

(4)錯誤通知行為與損害事實之間具有因果關系。

通知發送人發出通知不當導致網絡服務提供者據此采取了刪除、屏蔽或斷開鏈接等措施,給網絡服務提供者或網絡用戶以及其他網絡用戶造成損失的,通知發送人應當承擔侵權責任,這種錯誤通知的侵權責任承擔方式主要是損害賠償。此外,《電子商務法》第42條第3款中也有關于“因通知錯誤造成平臺內經營者損害的,依法承擔民事責任。惡意發出錯誤通知,造成平臺內經營者損失的,加倍承擔賠償責任”的規定,此時不僅要對平臺內經營者因錯誤通知造成的損害承擔民事責任,而且對惡意錯誤行使通知權利造成損失的還要承擔懲罰性賠償責任,以防止通知權的濫用。

第一千一百九十六條  網絡用戶接到轉送的通知后,可以向網絡服務提供者提交不存在侵權行為的聲明。聲明應當包括不存在侵權行為的初步證據及網絡用戶的真實身份信息。

網絡服務提供者接到聲明后,應當將該聲明轉送發出通知的權利人,并告知其可以向有關部門投訴或者向人民法院提起訴訟。網絡服務提供者在轉送聲明到達權利人后的合理期限內,未收到權利人已經投訴或者提起訴訟通知的,應當及時終止所采取的措施。

釋義

一、反通知規則的基本內容

反通知規則是指對通知規則的反制,即權利人行使通知權主張網絡服務提供者對網絡用戶的信息采取刪除等必要措施之后,網絡用戶認為自己的行為并未侵權而行使反通知權以保護其表達自由的規則。本條規定彌補了以往的立法中對于網絡侵權責任避風港原則僅規定了通知規則卻未明確反通知規則的立法缺陷。

網絡用戶接到網絡服務提供者轉送的權利人行使通知權的通知,并知悉網絡服務提供者為何對自己發布的信息采取必要措施后,就享有了反通知權。網絡用戶行使反通知權的方式是向網絡服務提供者提交不存在侵權行為的聲明。反通知的宗旨是否定自己利用網絡發布的信息為侵權行為,要求恢復自己發布信息的初始狀態,即終止網絡服務提供者所采取的刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。

二、網絡用戶反通知權的立法沿革及行使方式

本法出臺之前,在《侵權責任法》第36條第2款中僅規定了避風港原則中的通知權,卻沒有規定反通知權,造成對爭議雙方當事人的法律保護不平衡。也就是說在制度設計上,受到法律保護的只有主張權利受到侵害的權利人一方,而發表信息的網絡用戶一方因欠缺法律上必要的救濟手段,其表達自由受到嚴格限制。

相比之下,《電子商務法》第42條至第44條就全面規定了行使通知權和反通知權的具體程序規則,要求凡是行使通知權和反通知權的,都須提供存在侵權行為或者不存在侵權行為的初步證據。如果沒有初步證據,電子商務平臺經營者對知識產權權利人的通知以及平臺內經營者的反通知,都有理由不采取必要措施,或者終止所采取的必要措施。而本條也延續了這一思路,為了平衡保護雙方的利益關系,也規定了網絡用戶利用網絡發布的信息被采取必要措施的,享有反通知權,以抵抗權利人的通知權。

網絡用戶行使反通知權的方式是在接到轉送通知后,可以向網絡服務提供者提交不存在侵權行為的聲明。該反通知聲明的內容包括反通知權人的姓名(名稱)、聯系方式和地址;要求撤銷已經采取必要措施的內容、名稱和網絡地址,被采取必要措施的行為不構成侵權的初步證據,對反通知聲明的真實性負責的承諾。立法特別強調行使反通知權的聲明應當提交自己不存在侵權行為的初步證據,使用“包括”一詞意味著不限于此內容,前述內容也包括在內。

 不論是權利人的通知權還是網絡用戶的反通知權,其義務主體都是網絡服務提供者,其負有滿足通知權人或者反通知權人權利要求的義務。網絡服務提供者接到反通知聲明后,負有轉送義務和告知義務。所謂的轉送義務是指網絡服務提供者應當將反通知聲明轉送給通知權人,即行使通知權的權利人。而告知義務是指網絡服務提供者要告知行使通知權的權利人,其有權向有關部門投訴或者向人民法院起訴。這兩種義務存在承接關系,履行轉送反通知聲明的義務是要讓通知人知道網絡用戶行使了反通知權,對其行使通知權的行為提出了抗辯;履行告知義務是要讓通知權人知道自己對網絡用戶行使反通知權的后果,以及保護自己權益的方法是投訴或者起訴。

行使反通知權的后果是通知權人在接到反通知聲明后,如果在規定的期間內未對反通知聲明提出投訴或者起訴,反通知聲明即生效。而反通知聲明發生效力的后果是網絡服務提供者應當及時終止所采取的必要措施,取消對反通知人發布的信息采取的刪除、屏蔽或者斷開鏈接的措施。同時,在網絡上終結通知權和反通知權的爭議程序。

至于如何理解此處的“及時”,法條中雖未作明確規定,但《最高人民法院關于審理利用信息網絡侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》第6條中已經規定了“認定網絡服務提供者采取的刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施是否及時,應當根據網絡服務的性質、有效通知的形式和準確程度,網絡信息侵害權益的類型和程度等因素綜合判斷”。

第一千一百九十七條  網絡服務提供者知道或者應當知道網絡用戶利用其網絡服務侵害他人民事權益,未采取必要措施的,與該網絡用戶承擔連帶責任。

釋義

本條是關于網絡侵權中的紅旗原則的規定,增加了對網絡服務提供者“應當知道”網絡用戶利用其網絡服務侵害他人民事權益的情形的規制,并明確了放任侵權行為發生的網絡服務提供者與侵權行為人應當承擔連帶責任的規則。

一、紅旗原則的立法沿革及解釋規則

所謂紅旗原則,也被稱為“已知規則”,是指網絡服務提供者知道或者應當知道網絡用戶利用其網絡實施侵權行為侵害他人民事權益,卻對在自己的網絡上發生的已然“紅旗飄飄”的侵權行為視而不見,不采取刪除、屏蔽或者斷開鏈接的必要措施,其行為相當于提供網絡服務幫助侵權行為實施,構成共同侵權行為中的幫助行為,應當與該實施侵權行為的網絡用戶承擔連帶責任的侵權法規則。

《侵權責任法》第36條第3款就規定了網絡侵權中的紅旗原則,但在主觀要件上規定的僅僅是“知道”,因而在解釋上存在較大差別,有的觀點認為應當包括“應當知道”,有的觀點認為不包括“應當知道”。而在《電子商務法》第45條中,規定了電子商務平臺上保護知識產權的紅旗原則,即“電子商務平臺經營者知道或者應當知道平臺內經營者侵犯知識產權的,應當采取刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務等必要措施;未采取必要措施的,與侵權人承擔連帶責任”。本條中延續了這一思路,明確規定了適用紅旗原則的網絡服務提供者應當具備知道或者應當知道的主觀要件,解決了實踐中長期爭議的問題,使該規則更加明確。

那么,如何解釋“知道或者應當知道”,也就是如何判斷網絡服務提供者對網絡用戶利用自己的網絡服務實施侵權行為是知道或者應當知道呢?當然,對于有網絡服務提供者的自認或者有證據證明網絡服務提供者對實施的侵權行為屬于已知的可以直接認定其為“知道”。而對于其他推定為“應當知道”的情形則需要結合相關證據具體情況具體分析。比如:網絡服務提供者對被訴的侵權內容主動進行選擇、整理、分類;被訴的侵權行為的內容明顯違法,網絡服務提供者卻將其置于首頁或其他可為網絡服務提供者明顯可見的位置的;網絡用戶在網站專門主辦的活動中實施侵權行為的;對其他網站發表的侵權作品進行轉載的;等等。

二、網絡服務提供者承擔連帶責任的立法考量

網絡服務提供者承擔侵權責任的前提是知道或者應當知道網絡用戶利用網絡服務從事侵權行為而未采取必要措施避免侵權行為的發生。從過錯要件上來看,與“知道”對應的主觀心態是故意,而與“應當知道”對應的是過失。因此,網絡侵權責任適用過錯責任原則,網絡服務提供者承擔連帶責任的基礎是其行為存在過錯。

《最高人民法院關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第6條曾規定:“提供內容服務的網絡服務提供者,明知網絡用戶通過網絡實施侵犯他人著作權的行為,或者經著作權人提出確有證據的警告,但仍不采取移除侵權內容等措施以消除侵權后果的,人民法院應當根據民法通則第一百三十條的規定,追究其與該網絡用戶的共同侵權責任!笨梢,該司法解釋將網絡服務提供者未積極采取移除措施的消極行為默認為幫助他人實施侵權行為的積極行為,令其承擔連帶責任的后果!肚謾嘭熑畏ā返36條也延續這一精神,將網絡服務提供者的責任確定為連帶責任。

從立法考量上看,認為網絡服務提供者知道或者應當知道網絡用戶利用其網絡服務侵害他人民事權益,未采取必要措施的,其行為相當于為侵權行為提供幫助,構成共同侵權行為中的幫助行為。而幫助行為被視為特殊的共同侵權行為,視實行行為人的民事行為能力,在責任承擔上有所不同。幫助完全民事行為能力人實施侵權行為的,幫助人應當承擔連帶責任。因此,網絡服務提供者應當與該實施侵權行為的網絡用戶承擔連帶責任。

理論上,對于將網絡服務提供者的不作為行為認定為對網絡侵權的幫助行為,存在一定的爭議,有學者認為共同侵權中的幫助行為應當在侵權行為發生前或與侵權行為同時發生,而且主觀上有幫助的故意,如果是無意思聯絡的過失行為,不構成幫助行為。事實上,網絡服務提供者與網絡用戶之間存在過錯聯系,雖然不是共同故意或者共同過失,但存在故意與過失相結合的過錯聯系,這是二者成立共同侵權行為的基礎。

本條規定一定程度上加重了網絡服務提供者的責任,對于減少網絡侵權、保護受害人有重要意義。但也應當防范擴大解釋“應當知道”所帶來的風險,平衡保護雙方利益。

第一千一百九十八條  賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者,未盡到安全保障義務,造成他人損害的,應當承擔侵權責任。

因第三人的行為造成他人損害的,由第三人承擔侵權責任;經營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的,承擔相應的補充責任。經營者、管理者或者組織者承擔補充責任后,可以向第三人追償。

釋義

本條是關于違反安全保障義務的侵權行為的規定。較之《侵權責任法》第37條的規定,本條中明確增加了對安全保障義務人主體范圍的列舉,補充了安全保障義務人承擔責任后可向第三人追償的規則,使安全保障義務理論體系更加完整。

一、安全保障義務的概念性質與歸責原則

違反安全保障義務的侵權行為,是指依照法律規定或者約定對他人負有安全保障義務的人違反該義務,因而直接或者間接地造成他人人身或者財產權益損害,應當承擔損害賠償責任的侵權行為。

我國侵權法上的安全保障義務可能既是法定義務又是合同義務。這是因為違反安全保障義務的行為可發生侵權責任與違約責任的競合,被侵權人產生兩個損害賠償請求權,其可選擇一個最有利于自己的請求權行使,從而獲得法律的救濟。

雖然我國侵權法上的安全保障義務來源于德國民法理論,但德國民法中的安全保障義務理論適用范圍更加廣泛,主要用于解決那些適用過錯責任原則將導致裁判不公的案例類型,將其從過錯責任原則的適用范圍中剝離,以安全保障義務之名適用無過錯責任原則。我國對安全保障義務的規定參照德國法上的安全保障義務理論,但是其具有更加嚴格的適用范圍和適用條件。

違反安全保障義務侵權責任的歸責原則適用過錯推定原則。也就是說,在被侵權人已經證明了被告的行為違反了安全保障義務的基礎上,推定被告有過錯。如果被告否認自己行為存在過錯,則由其負責舉證證明自己不存在過錯。如果能夠證明,則免除其侵權責任;不能證明或者證明力不足的,則應當承擔侵權責任。

二、安全保障義務人的主體范圍及侵權行為方式

安全保障義務人的主體范圍包括賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者。受保護人是進入到行為人經營場所、公共場所的人或者參與群眾性活動的人。

違反安全保障義務的行為一般表現為消極行為,是一種不作為的行為方式。也就是應當履行作為義務的安全保障義務人,由于未盡適當注意義務,應當作為而沒有作為,造成受保護人的權利損害。其具體形式主要表現為:第一,怠于防止侵害行為。對于負有防范制止侵權行為的安全保障義務的人,沒有對發生的侵權行為進行有效的防范或制止。第二,怠于消除人為的危險情況。這就是對于管理服務等人為的危險狀況沒有進行消除。第三,怠于消除公共場所或者活動場所具有傷害性的自然情況。例如設施、設備存在的不合理危險,沒有采取合理措施予以消除。第四,怠于實施告知行為。對于經營場所或者社會活動場所中存在的潛在危險和危險因素沒有盡到告知義務,亦未盡適當注意義務。對于上述安全保障義務標準,如果超出了合理限度范圍,則即使造成了進入經營或者活動領域的人的損害,也不應當承擔損害賠償責任。

三、第三人侵權情形下安全保障義務人的責任承擔規則

第三人侵權導致被侵權人受到損害的,違反安全保障義務的當事人承擔相應的補充責任。

(一)對安全保障義務人承擔相應責任的理解

安全保障義務人承擔“相應的”責任,即指與其“未盡安全保障義務”的過錯程度和原因力大小相適應的比例責任。而確定安全保障義務人是否存在過錯以及其過錯程度,需要結合安全保障義務的性質、侵權行為的性質和力度、安全保障義務人的安保能力以及發生侵權行為前后所采取的防范、制止侵權行為的措施等進行綜合判斷。

具體判斷標準可以結合行為人是否達到了法律、法規,規章等所要求達到的注意義務,或者是否達到了同類經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者所應當達到的注意程度,或者是否達到了誠信、善良的然營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動組織者所應當達到的注意程度進行判斷。

(二)對安全保障義務人承擔補充責任的理解

安全保障義務人承擔補充責任意味著:第一,該第三人是直接責任人,被侵權人應當首先向直接責任人請求略償,侵權人承擔賠償責任后不得向安全保障義務人追償。第二,補充責任的順序是第二位的,被侵權人在直接責任人不能賠償、賠償不足或者下落不明無法行使第一順序的賠償請求權時,可以向補充責任人請求賠償。第三,安全保障義務人承擔相應的補充責任,以其未盡安全保障義務為前提,是以存在過錯為基礎的自己責任。

第一千一百九十九條  無民事行為能力人在幼兒園、學;蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害的,幼兒園、學;蛘咂渌逃龣C構應當承擔侵權責任;但是,能夠證明盡到教育、管理職責的,不承擔侵權責任。

釋義

1199條至第1201條是關于教育機構侵權責任的規定。對于無民事行為能力人在幼兒園、學;蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害的,適用過錯推定原則;對于限制民事行為能力人在幼兒園、學;蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害的,適用過錯責任原則;對于第三人的行為造成學生受到損害的,適用過錯責任原則。相較于《侵權責任法》的規定,條文表述更加規范,并且明確規定了第三人侵權情況下教育機構對第三人的追償權。而本條是關于無民事行為能力人在教育機構受到人身損害時教育機構侵權責任的規定。

一、教育機構侵權責任的概念特征及基本原理

教育機構侵權責任是指無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學;蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害,教育機構未盡應有的教育、管理和保護義務的,應當承擔賠償責任的特殊侵權責任。

對教育機構侵權責任應當限定在適用于無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在;蛟趫@學習、生活期間遭受到人身傷害,導致其生命、身體、健康等人身權益受到侵害的情形。第一,不包括完全民事行為能力人,比如年滿18周歲的大學生;第二,不包括并非在教育機構學習、生活期間遭受損害的情形;第三,不包括未成年學生財產受到侵害的情形;第四,不包括未成年學生傷害他人的情形。

教育機構與在;蛟趫@的未成年學生之間的法律關系是依據《教育法》成立的教育關系,教育機構對學生負有教育、管理和保護的法律職責,這既是教育機構行使權利的依據,也是其承擔義務的基礎?紤]到未成年人天性好動、心智發育不成熟、缺乏自我保護能力的特點,對于發生在教育機構內,例如其管理的校舍、場地、其他教育教學設施、生活設施內的,以及發生在教育機構的教學活動中的人身傷害事故,教育機構應當負有相當注意義務,以督促其妥善履行職責,保護未成年人合法權益。

二、無民事行為能力人教育機構侵權責任的歸責原則

無民事行為能力人在教育機構受到人身損害時,適用過錯推定原則。也就是說,被侵權人主張幼兒園、學;蛘咂渌逃龣C構承擔侵權責任,應當證明違法行為、損害事實和因果關系要件。其證明成立的,直接推定幼兒園、學;蛘咂渌逃龣C構存在過失。幼兒園、學;蛘咂渌逃龣C構主張自己無過失的,舉證責任倒置,由其舉證證明自己沒有過錯。幼兒園、學;蛘咂渌逃龣C構不能證明自己沒有過失的,應當承擔侵權責任;能夠證明自己盡到了教育、管理、保護職責的,不承擔侵權責任。

無民事行為能力人教育機構侵權責任適用過錯推定責任原則,主要是考慮到無民事行為能力人心智不成熟,自我保護能力較差,為了充分保護其人身權益,防范風險發生,適當加重了教育機構的舉證責任。但從本質上來講,由教育機構承擔侵權責任的前提仍然是其行為存在過錯,這種過錯主要是指未盡注意義務的過失。教育機構的注意義務是一種特殊的注意義務,是基于教育機構對學生的教育、管理和保護職責。這種注意義務既包括基于法律法規、行政規章等規定而產生的法定性的注意義務,也包括基于有關部門頒布的教育教學管理規章、操作規程等規定而產生的一般性注意義務,以及教育機構與學生家長簽訂合同約定的注意義務。

所謂盡了相當注意義務,是指教育機構按照法律法規、規章等以及合同要求的注意而付出必要的努力,盡到了對學生人身健康安全的合理,謹慎的注意。對侵害結果的可預見性和可避免性,是要考慮教育機構的預見能力,如果教育機構不具有預見能力,不應該預見也無法預見,即損害結果無可預見性,教育機構就無法盡相當的注意義務采取合理行為避兔報害結果的發生,因而主觀上也就沒有過失。此外,對于具體案件,還要結合受害人的年齡、損害發生的時間地點、教育機構的種類與管理模式,收費情況及辦學條件、學生從事活動的危險性等具體情形加以綜合認定。

三、教育機構減輕或免除侵權責任的抗辯事由

對于無民事行為能力人教育機構侵權責任,幼兒園、學;蛘咂渌逃龣C構能夠證明盡到教育、管理職責的,不承擔侵權責任。本條規定充分考慮到教育活動的特殊性,旨在合理界定教育機構責任的邊界和限度。

對無民事行為能力人教育機構侵權責任適用過錯推定原則,對教育機構的注意義務要求程度較高,旨在強化教育機構的風險防范意識,預防事故的發生。但過分地強調校園傷害事故的風險和教育機構的責任,缺乏自甘風險免責的余地,可能會導致教育活動開展缺乏保障,不但削弱教育的功能,也背離教育的宗旨。

在教育機構已履行了相應職責,且行為并無不當的前提下,可以進行免責!秾W生傷害事故處理辦法》第12條對于教育機構可能免責的情形做了一個列舉,具體包括:(1)地震、雷擊、臺風、洪水等不可抗的自然因素造成的;(2)來自教育機構外部的突發性、偶發性侵害造成的;(3)學生有特異體質、特定疾病或者異常心理狀態,教育機構不知道或者難以知道的;(4)學生自殺、自傷的;(5)在對抗性或者具有風險性的體育競賽活動中發生意外傷害的;(6)其他意外因素造成的。

此外,教育機構的抗辯事由還包括由于學生及其監護人責任引發的人身傷害!秾W生傷害事故處理辦法》第10條就規定了,學生或者未成年學生監護人由于過錯,有下列情形之一,造成學生傷害事故,應當依法承擔相應的責任:一是學生違反法律法規的規定,違反社會公共行為準則、教育機構的規章制度或者紀律,實施按其年齡和認知能力應當知道具有危險或者可能危及他人的行為的;二是學生行為具有危險性,教育機構、教師已經告誡、糾正,但學生不聽勸阻、拒不改正的;三是學生或者其監護人知道學生有特異體質,或者患有特定疾病,但未告知教育機構的;四是未成年學生的身體狀況、行為、情緒等有異常情況,監護人知道或者已被教育機構告知,但未履行相應監護職責的;五是學生或者未成年學生的監護人有其他過錯的。上述免責事由也同樣適用于限制民事行為能力人教育機構侵權責任的情形。

第一千二百條  限制民事行為能力人在學;蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害,學;蛘咂渌逃龣C構未盡到教育、管理職責的,應當承擔侵權責任。

釋義

本條是關于限制民事行為能力人在教育機構受到人身損害時教育機構侵權責任的規定。限制民事行為能力人教育機構侵權責任適用過錯責任原則,教育機構存在未盡注意義務之過失的,應當承擔侵權責任。

一、限制民事行為能力人教育機構侵權責任的歸責原則

限制民事行為能力的未成年學生在教育機構受到人身損害的,在確定教育機構侵權責任時適用過錯責任原則,也就是說,教育機構有過錯的承擔損害賠償責任,無過錯的不承擔損害賠償責任。

本條規定對限制民事行為能力人的校園傷害事故采用過錯責任原則,與上一條規定了無民事行為能力人的校園傷害事故采用過錯推定責任原則有所不同,對于教育機構存在過錯的舉證責任應當由被侵權人承擔。這主要是考慮到與無民事行為能力人相比,限制民事行為能力人的心智更加趨向成熟,具有一定的意思表示能力,能夠在一定程度上理解自己行為可能造成的損害后果。此時,對于教育機構的責任界定,應當考慮到教育機構在為限制民事行為能力人營造健康安全成長環境的同時,也要適當鼓勵其積極參與校園活動和社會實踐,培養其在學習生活中獨立自強的能力和防范風險的意識。

對教育機構課以過重的責任,可能會導致某些教育機構出于自保,采取消極預防的手段,如減少學生體育運動、課外實踐、郊游參觀等正;顒,限制學生在校時間,甚至過分約束學生的行為自由,這與教育的宗旨是不符的,從長遠來看也會侵害學生接受正常教育的合法權益。因此,判斷教育機構是否存在過失,應采用客觀標準,注重對教育教學設施的安全性、場所環境的風險防范、應急措施的適當性等方面進行考察,不過分加重教育機構的舉證負擔,平衡好妥善救濟被侵權學生與保證教育事業正常發展之間的關系。

二、教育機構過錯的判斷標準和主要情形

教育機構承擔過錯責任的前提是具有主觀上的過錯,而判斷其過錯的標準就是對履行(教育法》規定的教育、管理和保護職責是否盡到了必要的注意義務,對這種注意義務的違反表現為過失的主觀心理狀態。

在認定教育機構的主觀過錯時應當注意以下方面:

第一,教育機構對學生是否具有注意義務。教育機構的注意義務是一種特殊的注意義務,這種義務是基于教育機構對學生的教育、管理和保護職責。既包括基于法律法規、行政規章等規定而產生的法定性的注意義務,也包括基于有關部門頒布的教育教學管理規章、操作規程等規定而產生的一般性注意義務,以及教育機構與學生家長簽訂合同約定的注意義務。

第二,教育機構對學生是否盡了相當注意義務。所謂盡了相當注意義務,是指教育機構按照法律法規、規章規程等以及合同要求的注意而付出必要的努力,盡到了對學生人身健康安全的合理、謹慎的注意。

第三,教育機構是否能盡相當注意義務。對侵害結果的可預見性和可避免性,是能否盡相當注意義務的條件。認定教育機構在學生傷害事故中的過錯,要考慮教育機構的預見能力,如果教育機構不具有預見能力,不應該預見也無法預見,即損害結果無可預見性,教育機構就無法采取合理行為避免損害結果的發生,因而主觀上也就沒有過失。

第一千二百零一條  無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學;蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間,受到幼兒園、學;蛘咂渌逃龣C構以外的第三人人身損害的,由第三人承擔侵權責任;幼兒園、學;蛘咂渌逃龣C構未盡到管理取責的,承擔相應的補充責任。幼兒園、學;蛘咂渌逃龣C構承擔補充責任后,可以向第三人追償。

釋義

本條是關于第三人侵權情形下教育機構承擔相應的補充責任以及教育機構對第三人享有追償權的規定。

一、校園傷害事故中第三人侵權情形下的責任競合

本條規定中的第三人是指除教育機構工作人員、本校學生之外的第三人。此前的《侵權責任法》在第40條中曾使用“幼兒園、教育機構或者其他教育機構以外的人員”這一概念,事實上與第37條第2款規定的第三人概念完全一致,承擔的責任形態也完全一致,因此,在《民法典》中將其統一為“第三人”,以便統一適用第三人侵權行為的責任承擔規則。

所謂的第三人侵權行為,是指第三人由于過錯,通過實際加害人的直接行為或者間接行為,造成被侵權人民事權利損害,應當由第三人承擔侵權責任、實際加害人免除責任的多數人侵權行為。在校園傷害事故中的第三人侵權情形下,存在第三人責任與教育機構責任發生競合的問題。一方面第三人應當就其侵權行為承擔自己責任,另一方面,雖然加害行為來自校外人員,但因人身傷害事故發生在教育機構管理的場所內,教育機構負有不可推卸的安全責任,比如疏于防范、安全管理混亂、應急處理措施不當等,因此,應當承擔與其過錯程度和原因力大小相應的責任。該條規定旨在強化教育機構的注意義務,督促其完善安全管理制度,建立應急處理機制,保障未成年人的人身安全。

二、教育機構承擔相應的補充責任的具體內容

所謂“相應的補充責任”,事實上可區分補充責任和相應的責任加以分別理解。補充責任是教育機構的對外責任,而相應的責任是就對內部追償而言的。

具體來看,首先,在第三人侵權造成未成年學生人身傷害時,依然堅持自己責任原則,先由第三人對損害后果承擔賠償責任。在第三人有能力賠償時,不存在補充責任的問題。只有當第三人下落不明、沒有賠償能力或者賠償能力不足的情況下,教育機構才承擔補充責任。

其次,教育機構承擔補充責任的法理基礎是存在過錯,主要表現為未盡教育、管理職責,在教育機構能夠證明自己盡到了教育、管理職責時,即便第三人下落不明或者欠缺賠償能力,教育機構也不承擔責任。對教育機構存在過錯的舉證責任在受害人一方。

最后,只有在第三人下落不明或者欠缺賠償能力時,教育機構才承擔補充性賠償責任。這種補充責任是將受害人的請求順序分為針對直接實施侵害的第三人的第一順位,以及間接實施侵害的教育機構的第二順位,第二順位的責任人補充第一順位責任人賠償能力的不足。因此,在補充責任人承擔了第一順位的賠償責任后,可以向第一順位的責任人進行追償,也就是說“相應”的責任是二者內部分擔的最終責任。

三、教育機構對第三人享有追償權的立法考量

為充分救濟在校園傷害事故中受到侵害的未成年學生,保障其求償權的最大化實現,法律特別規定了在教育機構以外的第三人傷害未成年學生時,教育機構未盡管理職責的,承擔相應的補充責任。但考慮到教育機構不是學生傷害事故的直接加害人,如果不賦予教育機構向第三人的追償權,無疑加重了教育機構的責任,也有失公平。

合理界定教育機構的責任有利于保障教育生態的平衡,因此,即使教育機構未盡管理職責,未能有效防止或制止第三人傷害其學生,也僅承擔相應的補充賠償責任而非最終責任。該制度設計旨在對受害人求償權最大化訴求與合理界定教育機構責任范圍進行衡平,既避免受害人無法獲得救濟,又不過分加重補充責任人的負擔。